Никола Риццоли считает назначение пенальти на 98-й минуте игры «Ворскла»-«Минай» неправильным
Главный эксперт по арбитражу УАФ Никола Риццоли выступил с объяснениями по поводу противоречивых судейских решений в матче 28-го тура УПЛ «Ворскла» - «Минай» – 2:3.
Решение полевого арбитра: продолжение игры
Правильное решение: продолжение игры
«Игрок «Миная» №4 (Богдан Чуев) держит руку в естественном положении и близко к телу, когда в нее попадает мяч.
В отличие от ситуации в матче «Шахтер» – «Динамо» защитник не пытается заблокировать удар, а находится на траектории полета мяча и пытается развернуться, поскольку мяч незадолго до этого отбивает партнер по команде, что делает направление его полета неожиданным.
Арбитр поступил правильно, что не наказал защитника за этот контакт мяча и его руки. Правильно по вышеупомянутой причине ВАР провел молчаливую проверку», – сказал Риццоли.
Решение полевого арбитра: свободный удар, вне игры
Правильное решение: пенальти, без дисциплинарных санкций
«Игрок «Миная» №23 (Дмитрий Немчанинов) в борьбе за мяч ставит подножку нападающему «Ворсклы» №95 (Фелипе Родригес), который его опережал.
Подножка очевидна и то, что нападающий акцентирует внимание на падении неважно, потому что контакт был обусловлен именно подножкой защитника на последней стадии перехвата мяча. Арбитр, следуя сигналу ассистента, фиксирует положение вне игры, поэтому у ВАР были все основания рекомендовать выполнить просмотр на поле.
Правильно по вышеуказанным причинам ВАР порекомендовал пересмотр на поле, давая арбитру возможность рассмотреть ситуацию и увидеть всю динамику эпизода, имея все основания для назначения пенальти», – сказал Риццоли.
Решение полевого арбитра по процедуре выполнения пенальти: продолжение игры
Правильное решение: повторить исполнение пенальти, без дисциплинарных санкций
«Вратарь «Миная» (Александр Кемкин) отбивает пенальти не касаясь хотя бы одной ногой или ее проекцией линии ворот.
По этой причине ВАР вмешивается в сложившуюся на поле ситуацию после проверки эпизода и определения фактического нарушения вратарем, потому и было назначено повторное исполнение этого удара.
Правильно по вышеуказанным причинам ВАР провел проверку этого эпизода и выявил фактическое нарушение правил игры вратарем, о чем и проинформировал арбитра.
Помним, что ВАР просматривает фактическое нарушение только тогда, когда есть четкое видеоизображение, которое может четко отразить и доказать наличие этого нарушения правил игры, – сказал Риццоли.
Решения полевого арбитра: пенальти, без дисциплинарных санкций
Решения после просмотра: пенальти, без дисциплинарных санкций
Правильное решение: продлить игру, без дисциплинарных санкций
«Защитник «Ворсклы» №38 (Артем Челядин) пытаясь создать препятствие своим телом теряет равновесие, опуская руку на поверхность поля, чтобы поддержать свое тело в таком положении еще до того, как мяч попадает к нападающему, который собирается нанести удар.
Положение руки вертикальное и верно поддерживает тело. Расстояние между нападающим и защитником невелико, нет второго движения руки к мячу. Мяч попадает сначала в грудь, а затем в руку, которая, как уже упоминалось, четко поддерживает тело. По этим критериям контакт мяча с рукой не должен считаться нарушением.
По ранее перечисленным критериям и с учетом динамики ситуации ВАР правильно порекомендовал арбитру выполнить просмотр на поле и просмотреть видеоизображение, предоставив ему второй шанс к определению и отмене пенальти», – сказал Риццоли.
